DokuWiki lct

lct:analogical_reasoning_in_the_law

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-26T21:07:22+00:00

<- Reasoning by analogyAnalogical reasoning quiz -> Le raisonnement par analogie dans le contexte juridique. Le raisonnement par analogie est central du raisonnement juridique. Il permet aux jurisqtes et aux juges de prendre en compte les précédentes décisions, tout en leur permettant d’étendre ces décisions, et de travailler avec les similarités qui sont vraiment importantes. Et cela peut aussi bien être fait en pensée logique et critique en dehors du contexte juridique.

lct:analogical_reasoning_quiz

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-26T21:16:05+00:00

<- Analogical reasoning in the lawBurden of proof -> raisonnement analogique - quizz Dans un argument analogique, de manière générale, plus grand est le nombre de similarités entre les éléments comparés, plus grande est la probabilité que ceux-ci partagent de nouvelles caractéritiques.

lct:are_these_arguments_good_or_bad

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-24T01:43:46+00:00

<- Irrelevant premisesCreate your own argument! -> Ces arguments sont-ils bons ou mauvais ? Choisissez deux argument, décidez s’ils sont bon ou mauvais, et expliquez votre réponse. Les arguments 5 et 6 sont plus difficiles, mais la procédure principale est la même. Assurez-vous d’identifier correctement l’argument principal d’abord; cela pourrait vous simplifier la tâche.

lct:argument_or_not_2

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-23T06:00:31+00:00

<- Pohutukawa tree case studySummary of Week 2 -> " Again the Auckland Council has failed in its statutory duty to represent the public and protect our natural heritage. A secret meeting was held last month by Auckland Transport to tell the public (who were not invited) that they had the right to fell six 80-year-old pohutakawa trees on Great North Road, opposite MOTAT, in order to widen the road for increased car use projected in 2026. Meanwhile the chainsaw gangs gag to be let loose as they w…

lct:arguments_for_and_against_the_existence_of_god

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-23T13:08:58+00:00

<- Deductive vs non-deductive argumentsThe validity and strength of arguments -> Arguments pour et contre l’existence de dieu Dans cette vidéo, John Bishop et Patrick discutent plusieurs arguments pour et contre l’existence de dieu, avec une emphase sur la distinction entre les arguments déductifs et inductifs. transcript à peu près

lct:authority

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-26T21:33:59+00:00

<- Burden of proofThe role of authority in law -> Autorité Il est souvent illégitime d’en appeler simplement à l’autorité pour régler un argument. Cela nous amène à accepter des affirmations en l’absence de preuves adéquates. Et cela semble étranger à l’idée qu’un bon penseur logique et critique doit toujours considérer les raisons justifiant ses croyances, et doit toujours prendre la responsabilité d’évaluer sur quoi elles reposent.

lct:availability_heuristic

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-01-29T23:36:15+00:00

<- Confirmation biasSpeeding and the time-saving bias -> " Euristique, du grec ancien heurisko, trouver (qui a donné eurêka). L’adjectif heuristique qualifie ce qui aide à la recherche, à la découverte des faits ou des théories, ainsi que ce qui tend à trouver." Des obstacles significatifs à une pensée logique et critique prennent la forme d’heuristiques de raisonnement (reasoning heuristics). Qu’est-ce qu’une heuristique de raisonnement ? Nous utilisons des stratégies pour nous autoriser à ré…

lct:being_a_good_ethical_reasoner

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-26T22:28:51+00:00

<- Moral RelativismMoral Relativism 2 -> Être un bon raisonneur éthique Platon avait tout faux (au moins sur ça) : être un bon raisonneur éthique Chacun de nous raisonne sur des questions éthiques, tout le temps. Nous le faisons lorsque nous devons décider de dire au caissier s’il nous a rendu trop d’argent; lorsque nous évaluons une argument politique sur si notre payer doit offrir des soins aux non-citoyens; si nous devons dire un mensonge, petit ou grand, et ainsi de suite.

lct:burden_of_proof

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-26T21:27:52+00:00

<- Analogical reasoning quizAuthority -> La charge de la preuve (the burden of proof) Avoir la charge de la preuve est être en situation rationnelle de devoir fournir une preuve de vos affirmations (is to be rationally required to produce evidence for your assertion claims) La charge de la preuve a plusieurs degrés.

lct:can_you_provide_counter-examples

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-23T16:38:37+00:00

<- Counter-examplesSound and cogent arguments -> Pouvez-vous fournir des contre-exemples ? Choisissez un des exemples ci-dessous, et fournissez un contre-exemple. Si l’argument est inductif, assurez-vous de fournir un contre-argument plausible. Les arguments 4 et 5 sont plus difficiles, mais le principe est le même : Montrer qu’il est possible que les prémisses soient vraies et la conclusion fausse.

lct:clever_hans_-_cueing_and_the_observer_effect

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-26T17:17:16+00:00

<- Inference to any old explanationSummary of Week 5 -> Hans le malin : donner des signaux et l’effet d’observateur * donner des signaux : cueing * effet d’observateur : observer effect Wilhelm Von Osten, un professeur de mathématique allemand de lycée, pensait que l’intelligence et la capacité de raisonnement des animaux étaient énormément sous-estimées.

lct:common_fallacies

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-24T01:33:26+00:00

<- How well do you know your obstaclesIdentify and share an example -> Les paralogismes et erreurs présentés ci-dessous sont davantages formels (straightforward) que des obstacles psychologiques posés par des biais et heuristiques. Ces paralogismes sont communs car efficaces -> nécéssité de les identifier et combattre.

lct:confirmation_bias

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-01-29T23:32:33+00:00

<- What is logical and critical thinkingAvailability heuristic -> biais de confirmation * vu dans vidéo précédente que nous sommes constamment amenés à utiliser nos capacités en terme de raisonnement critique et logique * suggéré aussi que les humains tendent aussi à ne pas être très bon à la pensée logique et critique

lct:counter-examples

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-23T15:59:55+00:00

<- good and bad reasoningCan you provide counter-examples -> contre-arguments Comment montrer qu’un argument est invalide ou faible ? Souvenez-vous qu’un argument est valide s’il est impossible que les prémisses soient vraies et que dans le même temps la conclusion soit fausse, et il est fort s’il est très improbables que les prémisses soient vraies et la conclusion fausse.

lct:creating_strong_arguments

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-23T13:26:03+00:00

<- Deciding whether arguments succeed logicallySummary of Week 3 -> Créer des arguments forts * pouvez vous créer un argument incluant des pourcentages, qui soit déductif, plutôt que inductif ? * Pouvez-vous penser à une raison à pourquoi nous commes parfois intéressés par combien un argument est fort sans être particulièrement intéressé (à ce moment) par si les prémisses sont vraies ? (

lct:deciding_whether_arguments_succeed_logically

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-23T13:24:02+00:00

<- The principle of charity articleCreating strong arguments -> décider si les argument réussisent logiquement parlant. modus ponens et modus tollens précision de la conclusion d’un argument inductif Considérer l’argument suivant : " Les salaires des directeurs non-exécutifs de la compagnie devraient passer de $28,000 à $45,000. Ils n’ont pas été augmentés depuis 1995, et de toutes manière, les hauts salaires sont nécéssaires pour attirer des gens du calibre recquis.

lct:deductive_vs_non-deductive_arguments

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-23T13:02:02+00:00

<- Logic and argumentsArguments for and against the existence of God -> arguments déductifs vs arguments inductifs Tous les arguments ne sont pas fournis avec la même intention. De temps en temps un argument est donné pour prouver que quelque chose est définitivement le cas; dans d’autres cas ils sont donnés pour montrer que quelque chose est certainement ou très certainement vrai, tout en laissant ouverte la possibilité que la conclusion soit, improbablement, fausse.

lct:descriptive_moral_and_normative_statements

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-26T21:49:58+00:00

<- Summary of Week 6The Is-Ought Problem -> Propositions descriptives, morales et normatives Nous avons parlé de domaines qui en appellent à nos capacités de pensée critique de deux manière différentes. Dans les deux semaine sprécédentes, nous avons parlé de science et de loi. Cette semaine, nous nous intéressons à la moralité. Nous avons indiqué au début que nous visions vous donner les compétences nécéssaires pour vous assurer que vous puissier adopter des croyances lorsqu’elles sont vraies e…

lct:ethics_and_reasoning

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-26T22:37:41+00:00

<- Moral Relativism 2Obstacles to Good Moral Reasoning -> éthique et raisonnement - quizz De quel type de proposition s’agit-il : descriptive, normative ou morale ? " Tim supporte le parti travailliste néo-Zélandais (un des principaux partis politiques en Nouvelle-Zélande), mais il est préoccupé par leur adoption de règlementations moralement discutables à des fins électorales.

lct:every_argument_is_equal

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-26T22:50:42+00:00

<- Summary of Week 7Going Vegan -> Tous les arguments sont égaux C’est le moment de mettre les pattes dans le cambouis et d’appliquer vos nouvelles capacités en pensée logique et critique dans une étude de cas sur le véganisme. transcript Nous voici à la semaine finale. Pour tout regrouper, nous allons revisiter un argument que nous avons vu plus tôt, et nous allons regarder les manières critiques et non-critiques de l’évaluer. Et nous allons voir l’argument présenté plus ou moins comme nous …

lct:framing_problems

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-01-29T23:41:50+00:00

<- Speeding and the time-saving biasHow well do you know your obstacles -> Résumé : biais qui fait que l’on est plus a même à choisir une option formulée de manière positive que la même formulée de manière négative. Si l’on pense bien, on peut supposer que si l’on est amené à faire un choix particulier à une occasion, on fera le même avec les mêmes options, dans les mêmes circonstances lors d’une autre occasion.

lct:good_and_bad_arguments

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-24T01:14:49+00:00

<- How to evaluate an argumentIrrelevant premises -> bons et mauvais arguments On a maintenant tous les ingrédients pour pouvoir dire si un argument est bon ou mauvais. Et c’est plutôt simple : les bons arguments sont sains/corrects ou convaincants, sinon, ils sont mauvais. Facile. Voici le diagramme introduit précédemment pour vous aider lorsque vous jugerez des arguments :

lct:good_and_bad_reasoning

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-23T15:55:28+00:00

<- Summary of Week 3Counter-examples -> Bon et mauvais raisonnement Un argument est bon s’il est valide logiquement, et si les prémisses sont vraies. Sinon, il est mauvais. À la fin de la semaine, vous serez capables d’évaluer un argument comme étant bon ou mauvais. En particulier, on va vous aider à :

lct:how_to_evaluate_an_argument

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-24T01:09:11+00:00

<- Sound and cogent argumentsGood and bad arguments -> comment évaluer un argument Cette vidéo montre comment évaluer, étape après étape, un argument : * Identifier la conclusion et les prémisses * Mettre l'argument en forme standard (et être charitable) * Décider si l'argument est déductif ou non déductif

lct:how_well_do_you_know_your_obstacles

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-01-29T23:44:27+00:00

<- Framing problemsCommon fallacies -> Comment réagir si l'on vous présente une information de manière positive ou négative ? suggestion : inverser la présentation, et voir si vous feriez toujours le même choix.

lct:identify_and_share_an_example

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-24T01:35:51+00:00

Create your own argument! Time to get your hands dirty! In this activity, you will have to create your own argument, evaluate someone else’s argument, and receive feedback from others on your argument. Below is a list of statements that we have used as conclusions of various arguments you’ve seen in the course so far. Your task in this activity is to provide a good argument that has one of them as a conclusion. We expect a short argument, of the like you’ve seen so far. Your argument shouldn’…

lct:index

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2021-11-17T11:52:14+00:00

Logical and Critical Thinking - The University of Auckland * introduction to logical and critical thinking * Why do we need to learn Logical and Critical Thinking skills? * Introduction to the course * How to use FutureLearn * Introduce yourself * What is logical and critical thinking * Obstacles to Logical and Critical Thinking

lct:inference_to_any_old_explanation

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-26T17:14:14+00:00

<- Science and pseudo-scienceClever Hans - cueing and the observer effect -> Inférence à n’importe quelle vieille explication On a vu que les scientifiques procèdent souvent par inférence à la meilleure explication : ils infèrent qu’une hypothèse est probablement vraie du fait que, si elle s’avérait correct, elle fournirait la meilleure explication à leurs observations et preuve/indice (

lct:inference_to_the_best_explanation

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-26T16:59:31+00:00

<- Science and falsificationRandom controlled trials -> Inférence à la meilleure explication Les inférences à la meilleure explication sont courantes dans le raisonnement scientifique. On offre une inférence à la meilleure explication lorsque l’on conclut que la meilleure explication à une observation ou un état des choses est probablement vraie

lct:introducing_arguments

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-23T05:29:59+00:00

<- Summary of Week 1What are statements -> Comme discuté en première semaine, lorsque quelqu'un essaie de nous convaincre de quelque chose, vous devriez vous demander : quelles raisons m'ont été données pour croire ce que cette personne veut que je crois ? Vous connaissez ces raisons qui vous ont été données lorsque vous pouvez les exprimer dans ce que l'on appelle un argument.

lct:introduction_to_the_course

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-01-29T23:22:12+00:00

How to use FutureLearn -> Les deux objectifs d’apprentissages du cours : * comment différencier un bon raisonnement d’un mauvais raisonnement, et comment appliquer cela à votre propre raisonnement et au raisonnement des autres. * comment construire une chaîne de raisonnement ou d’arguments qui soient logique, et par conséquent, plus à même de convaincre les gens.

lct:irrelevant_premises

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-24T01:21:57+00:00

<- Good and bad argumentsAre these arguments good or bad -> Prémisses non pertinentes (irrelevant). Une prémisse dans un argument est non-pertinente si la vérité de la prémisse n’a aucun rapport (no bearing whatsoever) avec la vérité de la conclusion. Cette vidéo discute de comment décider si les prémisses sont non-pertinentes, et que faire avec des prémisses non-pertinentes.

lct:left-handed_presidents

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-26T19:24:22+00:00

<- Logical and critical thinking in scienceLogical and Critical Thinking and Legal Reasoning -> Présidents gauchers Environ 10% des présidents étasuniens sont gauchers. Toutefois, plus de 50% des quatorzes derniers le sont, et cinq des sept derniers l’étaient. Dans certaines élections, quasiment tous les candidats étaient gauchers. En 2008, aussi bien Barrack Obama que John McCain étaient gauchers. EN 1992, les trois candidats (Bill Clinton, George H. W. Bush, et Ross Perot) étaient gauchers. …

lct:logic_and_arguments

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-23T12:53:25+00:00

<- Summary of Week 2Deductive vs non-deductive arguments -> logique et arguments article Dans les arguments, les prémisses fournissent un support à la conclusion. La logique concerne si oui ou non ce support est adéquat. Si la logique n’est pas adéquat, cela ne sert à rien de s’intéresser à de quoi traient les prémisses; elles ne fourniront pas unsupport adéquat à la conclusion. La première étape dans l’évaluation des arguments est donc de s’assurer qu’ils fonctionnent logiquement parlant.…

lct:logical_and_critical_thinking_and_legal_reasoning

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-26T19:28:03+00:00

<- Left-handed presidentsReasoning by analogy -> Pensée logique et critique et raisonnement juridique Nous nous sommes intéressés à de larges domaines dans lesquels une pensée logique et critique sont importants et génèrent des approches dinstinnctes des questions qu’elles adressent.

lct:logical_and_critical_thinking_in_science

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-26T19:21:06+00:00

<- Summary of Week 5Left-handed presidents -> quizz " Dans une inférence à la meilleure explication, si une explication est la meilleure de toutes, alors l’argument est :" * ✖ inductif et faible * ✖ non-conclusif * ✖ valide * ✔ inductif et fort " Les inférence à la meilleure explication sont inductives, et si une explication est la

lct:missing_parts

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-23T05:49:11+00:00

<- What is the standard form of an argumentHow well do you know your standard form and missing parts -> Missing parts Parfois, lorsque des personnes vous donnent des arguments, elles oublient des morceaux de cet argument. Cela peut être parce que ces parties sont connues de tous, ou parce qu’elles pensent qu’il n’y a pas besoin de fournir absolument toutes les raisons, ou peut-être qu’elles ont des raisons réthoriques de ne pas faire part de ces éléments.

lct:moral_relativism_2

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-26T22:32:04+00:00

<- Being a good ethical reasonerEthics and Reasoning -> Relativisme moral D’après le relativisme moral, les affirmations morales sont vraies ou fausses uniquement de manière relative à un temps ou une culture particuliers. Il est difficile d’offrir un argument final face au relativisme, mais il semble qu’il existe un certain nombre d’arguments non-déductifs fort s’opposant à cette position.

lct:moral_relativism

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-26T22:22:41+00:00

<- What are moral theoriesBeing a good ethical reasoner -> Relativisme moral La vidéo sur le relativisme évoque plusieurs arguments contre l'opinion que, en éthique, la vérité est toujours relative à la culture, au temps, ou aux individus. Les personnes qui répondent à des affirmations morales en disant des choses comme

lct:non-arguments

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-23T05:53:24+00:00

<- How well do you know your standard form and missing partsArgument or not -> Non-arguments Vous pouvez penser les arguments comme des manières d’obtenir de l’information ou de nouvelles convictions. Mais l’information n’est pas toujours donnée sous la forme d’arguments. Il se peut que vous lisiez une opinion dans un journal, ou une émission-débat radiophonique, ou que vous parliez avec vos amis d’un sujet polémique, et qu’ils n’essaient pas vraiment de vous convaincre en utilisant un argument…

lct:obstacles_to_good_moral_reasoning

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-26T22:42:28+00:00

<- Ethics and ReasoningSummary of Week 7 -> Obstacles a un bon raisonnement moral Notre but dans ce cours est de vous donner les capacités permettant d’identifier les croyances vraies, et de les distinguer des croyances fausses. La plupart des croyances que l’on teste et adopte ou rejette sont morales. Les croyances sur si une situation est bonne ou mauvaise, bien ou mal. On a vu plus tôt dans le cours que les pensées critiques et logiques rencontrent les mêmes obstacles. Une tendance à préfére…

lct:pohutukawa_tree_case_study

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-23T05:56:45+00:00

<- Argument or notArgument or not 2 -> cas d’étude On voit que des arguments peuvent être une manière de fournir des raisons justifiant des convictions. Dans un sens, ils sont aussi une manière d’amener de nouvelles informations. Mais parfois, on vous donnera de l’information sans vous donner un argument, et il peut être assez difficile dans certains cas de savoir si l’on vous a donné un argument ou pas.

lct:random_controlled_trials

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-26T17:02:18+00:00

<- Inference to the best explanationScientific theories -> essais contrôlés aléatoires La pensée scientifique fait face aux mêmes obstacles que la pensée critique et logique en général. La science a développé des réponses institutionnelles et structurelles a bien de ces obstacles. La pratique scientifique inclue les process particuliers et méthodes conçuent pour enlever au moins les obstacles les plus communs et sérieux à la bonne pensée critique et logique des scientifiques. La plus puissante …

lct:reasoning_by_analogy

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-26T20:51:23+00:00

<- Logical and Critical Thinking and Legal ReasoningAnalogical reasoning in the law -> raisonner par analogie Lorsque nous raisonnons par analogie, nous partons de l’observation que deux ou plus de choses sont similaires en certains aspects, pour arriver à la conclusion qu’elles sont probablement similaires en d’autres aspects. On peut formaliser comme suit.

lct:reasoning_in_law_quiz

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-26T21:43:06+00:00

<- That’s not fair! History or substanceSummary of Week 6 -> quizz " M. Adams a une jolie cabine - une cabine luxueuse même - sur un bateau à vapeur géré par la compagnie de bateaux à vapeur du new jersey." Il laisse $160 dans la poche de vêtements laissés pendu dans un placard fermé à clé. Quelqu’un les vole pendant la nuit. Si le bateau avait été un hôtel, le propriétaire aurait été tenu responsable de ce dommage. Adams fit un procès à la compagnie de bateaux à vapeur, argumentant qu’il y a…

lct:science_and_falsification

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-26T16:56:47+00:00

<- Verification and falsificationInference to the best explanation -> Science et falsification Une hypothèse scientifique doit être testable; il doit être possible de montrer qu’elle se trompe. transcript Une dernière étape ici. Certaines hypothèses ne peuvent être réfutées. Voici une explication alternative aux fossiles que l’on a trouvé. D’après ce type, Philip Henry Gosse, les observation initiales de fossiles se trompaient. Gosse pense que la Terre est vieille d’entre 5000 et 10000 ans. L…

lct:science_and_pseudo-science

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-26T17:09:57+00:00

<- Scientific theoriesInference to any old explanation -> Science et pseudo-science Le raisonnement scientifique est conçu pour générer des croyances fiables sur le monde naturel. Tout raisonnement n’est pas scientifique, et tous ne doivent pas l’être : (J’ai le droit d’être un fan des Milweukee Brewers même si un bon raisonnement scientifique - ou critique et logique - me forcerait peut-être à accepter que les St Louis Cardinal seraient sans doute une équipe plus satisfaisante à suivre).…

lct:science_and_the_scientific_method

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-26T11:46:20+00:00

<- Summary of Week 4Verification and falsification -> La science et la méthode scientifique Durant les trois prochaines semaines, nous allons jeter un oeil à de larges champs de pratiques ou la pensée critique et logique est important et génère des approches distinctes, ou spécifiques, aux questions qu’ils tentent de résoudre.

lct:scientific_theories

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-26T17:04:52+00:00

<- Random controlled trialsScience and pseudo-science -> théories scientifiques Dans le langage de tous les jours, le terme “théorie” est souvent utilisé avec dédain. Lorsque l’on dit d’une explication qu’elle est “juste une théorie”, on sous-entend qu’il s’agit de quelque chose qui n’a pas été testé, d’une tentative peut-être un peu vague.

lct:sound_and_cogent_arguments

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-23T16:47:06+00:00

<- Can you provide counter-examplesHow to evaluate an argument -> Arguments sains ou corrects et convaincants Jusqu’ici nous avons parlé du type de support qui peut être donné pour une conclusion : déductif et inductif. Nous avons défini un argument comme étant valide si c’est un argument déductif pour lequel les prémisses réussisnt à fournir un support décisif (

lct:speeding_and_the_time-saving_bias

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-01-29T23:39:11+00:00

<- Availability heuristicFraming problems -> excès de vitesse et biais de gain de temps exemple des excès de vitesse : la prévention se fait surtout sur les conséquences facheuses : amendes, blessures, mort. autre raison peut développée, si passer de 10km/h à 20km/h réduit un temps de trajet de 50%, passer de 50 à 60km/h en ville ne fait gagner que 20%, ce qui représente sur un court trajet de 10km, seulement 3 minutes.

lct:summary_of_week_1

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-23T05:27:44+00:00

<- Identify and share an exampleIntroducing arguments -> Résumé de la semaine 1 cette première semaine : * qu’est-ce que penser de manière logique et critique * que cela tend à garantir de bonnes assises à nos certitudes * que cela soit pour des choses anecdotiques comme plus importantes

lct:summary_of_week_2

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-23T06:02:53+00:00

<- Argument or not 2Logic and arguments -> Résumé de la semaine 2 argument Un argument est une collection de propositions, d’un côté les prémisses, lesquelles supportent de l’autre côté les conclusions. Un argument peut se formuler en forme standard : " Pn :

lct:summary_of_week_3

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-23T13:46:27+00:00

<- Creating strong argumentsgood and bad reasoning -> Résumé de la semaine 3 qu’avons-nous fait cette semaine ? Introduction du principe de charité : être charitable consiste à traiter les autre comme des personnes intelligentes. C’est surtout important si vous n’êtes pas d’accord avec quelqu’un. Vous ferez un bien meilleur travail si vous pouvez montrer que la meilleure version de leur argument ne fonctionne pas.

lct:summary_of_week_4

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-24T01:48:59+00:00

<- Thinking about your feedbackScience and the scientific method -> Résumé de la semaine 4 Qu’avons-nous fait jusqu’ici ? Vous avez maintenant tous les outils pour évaluer des arguments, ce qui vous permet de faire partie de l’élite des penseurs critique (note: rien que ça !). Ce que vous avez appris peut être inspecté par votre habilité à répondre aux questions suivantes, lorsque vous revenez au monde réel et lisez un passage d’un texte (

lct:summary_of_week_5

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-26T17:19:04+00:00

<- Clever Hans - cueing and the observer effectLogical and critical thinking in science -> Résumé de la semaine 5 Nous avons vu cette semaine comment la pensée critique et logique supportent la science. Nous avons vu des exemples de scientifiques proposant et testant des hypothèses pour expliquer l’extinction des dinosaures. Nous avons introduit la distinction entre la vérification et la réfutation et l’importance de la réfutation en science. Nous avons aussi vu l’inférence à la meilleure expl…

lct:summary_of_week_6

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-26T21:44:38+00:00

<- Reasoning in law quizDescriptive, Moral, and Normative Statements -> résumé de la semaine 6 Nous nous sommes intéressé cette semaine au raisonnement légal, nous focalisant sur trois aspects importants de telles formes de raisonnement, lesquelles sont connectés à des thèmes plus larges en pensée critique et logique.

lct:summary_of_week_7

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-26T22:44:17+00:00

<- Obstacles to Good Moral ReasoningEvery Argument is Equal -> Résumé de la semaine 7 Dans les trois dernières semaines, nous nous sommes intéressé à des domaines qui en appellent à nos capacités de pensée critique de manière différentes. Dans les deux précédentes semaines nous avons parlé de science et de loi. Cette semaine tournait autour de la morale.

lct:that_s_not_fair_history_or_substance

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-26T21:39:50+00:00

<- The role of authority in lawReasoning in law quiz -> C’est pas juste ! Histoire/antécendants ou substance (history or substance ?) Imaginez qu’un jeune ami vous téléphone pour vous dire qu’il vient dans le coin vous montrer la voiture qu’il a acheté pour $ 5000. Il vous dit d’un ton excité qu’il s’agit d’une Minor Morris de 1962. Vous pensez (à raison) que la Minor Morris est peut-être la meilleure voiture jamais construite.

lct:the_is-ought_problem

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-26T22:03:25+00:00

<- Descriptive, Moral, and Normative StatementsWhat are moral theories -> La loi de Hume (the is-ought problem) David Hume affirme qu’il n’est pas possible de dériver une conclusion ‘devrait’ (ought) d’un ensemble de prémisses entièrement factuelles ou ‘est’ (is). Pourquoi ? Eh bien, voici un exemple :

lct:the_principle_of_charity_article

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-23T13:21:20+00:00

<- The validity and strength of argumentsDeciding whether arguments succeed logically -> Le principe de charité Pour faire simple, le principe de charité vous dit de traiter les autres comme des personnes intelligentes. Si vous les traiter comme intelligentes, vous ferez un meilleur travail en évaluant leur arguments. Pour illustrer le principe de charité, supposons que l’on vous donne cet argument :

lct:the_role_of_authority_in_law

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-26T21:36:06+00:00

<- AuthorityThat’s not fair! History or substance -> Le rôle de l’autorité dans le juridique " Je suis incapable de fournir la moindre raison de montrer que ce que je vais dire est correct (right). Au contraire, si j’étais libre de suivre ma propre opinion, mes propres capacités de raisonnement, telles qu’elles sont, je dirais que cela est faux. Mais je suis lié à l’autorité - qu’il est, bien sûr, de mon devoir de suivre - et, suivant cette autorité, je me sens contraint de prononcer le jugeme…

lct:the_validity_and_strength_of_arguments

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-23T13:13:17+00:00

<- Arguments for and against the existence of GodThe principle of charity article -> La validité et la force d’un argument Lors de l’évaluation d’un argument, nous avons deux questions principales à nous poser : * Les prémisses fournissent-elles un support logique suffisant à la conclusion ? * les prémisses sont-elles vraies ?

lct:verification_and_falsification

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-26T11:49:21+00:00

<- Science and the scientific methodScience and falsification -> vérification et réfutation Nos tests ont montré que si l’hypothèse de l’astéroide était vraie, cela expliquerait nos observation : les os de dinosaure fossilisé dans les strates rocheuses jusqu’à la fin du crétacé, mais pas après; l’absence de nombreux types jusqu’à la fin du crétacé; les forts taux d’irridium dans les couches rocheuses à la limite entre le crétacé et le tertiaure. Si les hypothèses n’avaient pas passé ces tests, …

lct:what_are_arguments

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-23T05:39:15+00:00

<- What are statementsHow well do you know your statements and arguments -> Qu’est-ce qu’un argument ? Dans le précédent article; nous discutions de ce que les propositions sont. Les propositions sont des phrases qui peuvent vraies ou fausses. Lorsque quelqu’un essaye de vous convaincre de quelque chose, il l’exprime comme proposition.

lct:what_are_moral_theories

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-26T22:13:20+00:00

<- The Is-Ought ProblemMoral Relativism -> Quelles sont les théories morales ? Nous avons vu que les théories scientifiques n’étaient pas ‘juste’ des théories, dans le sens de généralisation vagues, hypothétiques et non testées. Elles englobent au contraire de nombreuses preuves, basées sur des observations répétées, intègrant et généralisant des hypothèses, et permettant de faire des prédictions précisent autour d’un large champs de recherche scientifiques.

lct:what_are_statements

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-23T05:34:57+00:00

<- Introducing argumentsWhat are arguments -> Que sont les propositions ? Pour parler des propositions, nous allons commencer avec quelques exemples de propositions et non-propositions. propositions les trains sont toujours en retard

lct:what_is_logical_and_critical_thinking

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-01-29T23:29:47+00:00

<- Introduce yourselfConfirmation bias -> Qu’est-ce que la pensée logique et critique ? Le but essentiellement recherché par la pensée critique est de s’assurer que nous avons de bons raisonnements sur lesquels reposer nos convictions. * pour des cas très ordinaires (dois-je prendre le bus ou le métro ?)

lct:what_is_the_standard_form_of_an_argument

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2018-04-23T05:46:12+00:00

<- How well do you know your statements and argumentsMissing parts -> Lorsque l’on rencontre des argument “in the wild”, il devient difficile d’isoler les prémisses de la conclusion et d’isoler les phrases qui font effectivement partie de l’argument. C’est pour cela qu’il est très utile pour nous de nous accorder sur une manière systématique de présenter des arguments. Et nous allons le faire avant de les analyser. On appelle cela la forme standard. Avant de commencer à évaluer les arguments, vo…